Два производителя чипов на вершине или почти на вершине своей игры служат хорошим предзнаменованием для потребителей. Конкуренция порождает инновации, цены остаются конкурентоспособными, а больший выбор никогда не помешает.
По крайней мере, два тяжеловеса отрасли, соревнующиеся друг с другом, делают просмотр захватывающим. AMD и Intel борются за первенство среди настольных ПК, и обе готовы отказаться от осторожности в погоне за результатами, занявшими первые места в чартах. Несмотря на стремительно растущие затраты на электроэнергию и надвигающийся кризис стоимости жизни, бюджеты мощности ЦП растут до новых максимумов, поскольку каждый производитель борется за лидерство.
Intel Core i9-12900K, как мы уже знаем, требует базовой мощности процессора (PBP) в 125 Вт, но с удовольствием и регулярно масштабируется вплоть до максимальной мощности в режиме Turbo (MTP) или 241 Вт для достижения максимального тестового потенциала. AMD придерживается столь же либерального подхода к ограничениям мощности в серии Ryzen 7000.
Флагманский процессор Ryzen 9 7950X поставляется с TDP 170 Вт, что, хотя и является высоким само по себе, не кажется особенно диковинным для 16-ядерного процессора с 32 потоками, работающего на частоте более 5 ГГц на всех ядрах при полной нагрузке. Хитрость в том, что номер на коробке не говорит всей истории; 7950X обычно потребляет больше энергии, если охлаждение достаточно, а отслеживание мощности пакета 230 Вт (PPT) дает новому разъему AM5 достаточно места для маневра.
Напрашивается вопрос; Стоит ли снижать указанные ограничения мощности в интересах экономии электроэнергии? И при этом, насколько это будет вредно для повседневной работы? Мы проверили цифры, и если вы склонны снизить счета немного ниже, чем обычно, этой зимой – кто нет? – результаты могут вас ошеломить.
Для целей наших тестов Intel Core i9-12900K был установлен на материнской плате ASRock Z690 Taichi, а AMD Ryzen 9 7950X — на Asus ROG X670E Hero. Обе конфигурации используют 32 ГБ (2×16 ГБ) памяти DDR5-6000, графику Nvidia GeForce RTX 3080 и воздушное охлаждение Noctua NH-D15.
Вдвойне интереснее то, что для каждого чипа установлены жесткие ограничения мощности BIOS в 125 Вт и 65 Вт, что подчеркивает возможности обеих архитектур, когда ограничения мощности ужесточаются сначала немного, а затем значительно.
Производительность процессора
Мы не обманываем вас; эти результаты очень реальны. Но не слишком удивляйтесь, так как несколько потоков вряд ли облагаются налогом на чипы такого рода. Небольшое количество ядер легко может достичь высшей передачи независимо от ограничений 125 Вт или 65 Вт, демонстрируя небольшую значимую разницу в производительности.
Разрыв, конечно, намного шире, когда в дело вступают все ядра и потоки. Взяв каждый чип по отдельности, Ryzen 9 7950X теряет менее пяти процентов своего максимального потенциала, когда мощность ограничена 125 Вт. Снижение до сверхэффективных 65 Вт приводит к падению производительности Cinebench еще на 18%.
Intel Core i9-12900K показывает снижение производительности на 13% при 125 Вт и 37% при 65 Вт. Тот факт, что Ryzen 9 7950X может превзойти Core i9-12900K при потреблении всего 65 Вт, свидетельствует о том, насколько экстремально AMD готова пойти, чтобы предотвратить угрозу грядущего Intel Raptor Lake.
У Geekbench есть похожая история. Небольшие многопоточные рабочие нагрузки, отражающие повседневное использование, просто не требуют огромного количества энергии.
Черт возьми, даже когда все ядра работают, Ryzen 9 7950X остается чрезвычайно быстрым даже при 125 Вт.
Система и память
Налоговые рабочие нагрузки, такие как Cinebench, всегда интересны для целей оценки, но многие ли склонны часто запускать такие приложения? PCMark, возможно, более показательен для реального использования, охватывая все, от запуска приложений, просмотра веб-страниц, работы с электронными таблицами и редактирования фотографий. Ошеломляющие результаты подчеркивают падение производительности всего на один процент, когда Ryzen 9 7950X переключается со стандартных настроек на ограничение 125 Вт.
Несмотря на свою многопоточность, такие флагманские чипы, как эти, предназначены специально для геймеров-энтузиастов, которым нужна максимальная частота кадров и высшие права на хвастовство. Синтетический 3DMark отдает предпочтение платформе Intel при максимальной мощности.
Проверка работоспособности: пропускная способность памяти никак не зависит от ограничений мощности процессора.
Любопытно, что задержка памяти, по-видимому, благоприятствует чипам, работающим в стандартной конфигурации. Имейте в виду, что в этом нет ничего особенного.
Игры в разрешении 1080p
Не говоря уже о различиях платформ — некоторые игровые движки предпочитают Alder Lake, другие чувствуют себя как дома на Zen 4 — поразительно, как мало влияет ограничение мощности на реальный игровой процесс. Вам будет трудно определить разницу между стандартными настройками и ограниченными 65 Вт.
Игры в 1440p
Увеличьте разрешение, и любая незначительная разница практически испарится. Не говоря уже о мощности, почти невозможно отличить два ЦП друг от друга, когда ответственность переходит на ГП.
Игры в разрешении 2160p
12900К или 7950Х? 125 Вт или полная мощность? Все это не имеет значения при разрешении 4K, где более совершенный графический процессор — лучший способ значительно увеличить частоту кадров. Черт возьми, даже RTX 3080 10 ГБ не может предотвратить сбои Far Cry 6 в разрешении UHD.
Эффективность, темпы и эксплуатационные расходы
Переходя к делу, сколько энергии вы можете сэкономить, торгуя абсолютной производительностью? Приличная сумма, оказывается. Уменьшение мощности любого процессора со стандартных настроек до 65 Вт приводит к снижению энергопотребления всей системы на 50-60%. Звучит полезно, но что это значит с точки зрения всех важных центов?
Подсчитав некоторые базовые суммы, мы можем экстраполировать следующие цифры для Ryzen 9 7950X на основе предельной цены на энергию в Великобритании в октябре, равной 34 пенсам за кВтч.
| Продолжительность | Годовая стоимость на складе | Годовая стоимость при 125 Вт | Годовая стоимость при 65 Вт |
|---|---|---|---|
| 1 час в день | £40.33 | £28.43 | £18.87 |
| 6 часов в день | £241.98 | £170.58 | £113.22 |
Здесь, конечно, делаются довольно большие допущения. Наши цифры учитывают, что система работает от одного до шести часов каждый день и остается под полной нагрузкой в течение всего этого времени. Последние вполне могут напоминать заядлых геймеров, и в таком случае снижение стандартных настроек до 125 Вт сэкономит около 71 фунта стерлингов в годовой стоимости электроэнергии, опять же при маловероятном предположении, что ставки не вырастут в следующие 12 месяцев. Суть в том, что потенциально вы могли бы прикарманить достаточно сдачи для новой игры или двух.
Как и ожидалось, есть еще одно преимущество, заключающееся в том, что температура значительно снижается, а шум вентилятора практически устраняется. Ryzen 9 7950X почти не потеет при 125 Вт и заметно охлаждается при 65 Вт. Быстро, кто-нибудь купите Core i9-12900K мощностью 65 Вт в свитере, пока он не простудился.
Больше удовольствия от чисел: мы делим многоядерный результат Cinebench на энергопотребление всей платформы для каждой конфигурации. Ryzen 9 7950X неплохо справляется со стандартными настройками, но уменьшите мощность и наблюдайте, как эффективность возрастает.
Краткое содержание
Совершенно необходимо, чтобы новейшие архитектуры AMD и Intel хорошо масштабировались. Многое из лежащего в основе совершенства должно быть применимо ко всему, от эффективного ноутбука до сверхмощной рабочей станции, и бюджеты мощности колеблются соответственно.
Что касается высокопроизводительных настольных компьютеров, то оба чип-гиганта явно готовы увеличить лимиты мощности, чтобы завоевать лидерство в тестах, и, несмотря на то, что максимальная производительность, несомненно, высока, достоинства современной архитектуры таковы, что результаты остаются чрезвычайно впечатляющими, когда уровни мощности задушены.
Будут ли AMD и Intel официально добавлять опции 65 Вт в свои соответствующие списки Zen 4 и Raptor Lake? Мы не видим причин, почему — такие детали обеспечивают прекрасный баланс между эффективностью и скоростью, — но в то же время полезно знать, что пределы мощности для компонентов для энтузиастов могут быть легко снижены с минимальными потерями в абсолютной производительности.
Те, кто инвестирует в рендеринг и частые многопоточные рабочие нагрузки, увидят преимущество в сохранении стандартных настроек, но для многих из нас снижение до 125 Вт этой зимой заманчиво.