Microsoft ошиблась с Copilot, и цифры отражают это
Copilot был ранним обещанием. Microsoft представила это как свою большую попытку внедрить искусственный интеллект на настольные компьютеры, интегрировав языковую модель в Bing, Edge, во всю экосистему Microsoft 365, а в последнее время и в Windows. Казалось, у него есть все для этого: огромная база пользователей, гарантированное присутствие при каждой новой установке Windows 11 (имейте в виду, на совместимых компьютерах, возможно, здесь мы сталкиваемся с первой из ошибок) и возможность извлечь выгоду из своего привилегированного партнерства с OpenAI. Однако в области, где это наиболее важно — эффективное использование пользователями, — его производительность намного ниже ожидаемой.
Согласно данным Sensor Tower, общее количество загрузок приложения Copilot для Android и iOS едва превысило 79 миллионов. Это может показаться примечательной цифрой, пока не сравнится с более чем 900 миллионами установок, зарегистрированных ChatGPT за тот же период. Разница настолько велика, что вызывает у Microsoft неудобный вопрос: как могло случиться, что инструмент, встроенный по умолчанию во многие устройства, был так мало принят по сравнению с приложением, которое требует активной загрузки и принятия решения пользователем?
Один из ключевых моментов — позиционирование. И Copilot, и ChatGPT имеют бесплатную и платную версии, но стратегический подход был совершенно разным. Microsoft решила интегрировать Copilot в качестве еще одной функции в своей экосистеме, отдавая приоритет его присутствию в Windows и Office. Существует корпоративная версия Copilot for Microsoft 365 с подпиской, но ее развертывание было медленным и часто ограничивалось конкретными корпоративными средами. Вместо этого ChatGPT с самого начала позиционировался как автономный продукт с сильной идентичностью бренда и четким ценностным предложением: общий доступ к мощному и универсальному помощнику для общения, даже в бесплатном режиме.
Кроме того, существуют различия в восприятии производительности. Copilot использует модель GPT-4o, ту же самую, которая поддерживает версию ChatGPT Plus, но в различных тестах и сравнениях показала более ограниченные результаты в задачах логики, генерации кода или сложной интерпретации. Частично это различие можно объяснить тем, как Microsoft инкапсулировала своего помощника: более контролируемым, с видимыми ограничениями бесплатного использования и менее настраиваемым, чем его аналог OpenAI. Эта меньшая гибкость, возможно, отпугнула многих пользователей, ищущих что-то большее, чем простые ответы на естественном языке.
Но, пожалуй, самая большая проблема была стратегической. Microsoft начинала с позиции преимущества: у нее были технологии, партнер и каналы распространения. Однако Copilot рассматривался не как самостоятельный продукт, а как дополнительная функция. Без целенаправленных маркетинговых кампаний, без четкой дифференциации по сравнению с ChatGPT и с неоднозначным присутствием на многих платформах Copilot для многих был неизвестным или неправильно понятым инструментом. Путаница между тем, что предлагает их бесплатная версия, и тем, что остается зарезервированным для подписок, еще больше затруднила ее внедрение.
Это несоответствие также вызвало внутреннюю напряженность. Отношения между Microsoft и OpenAI, которые начинались как стратегическое партнерство на сумму более 13 миллиардов долларов, ухудшились. Microsoft теперь считает OpenAI прямым конкурентом, и переговоры о приоритетном доступе, интеграции технологий и распределении выгод далеки от гладких. Хотя действующее соглашение действует до 2030 года, уже есть признаки того, что Microsoft может разрабатывать свои собственные модели искусственного интеллекта с большей независимостью, такие как семейство Phi, чтобы не зависеть от внешних решений.
Для пользователей этот сценарий представляет собой дилемму. Copilot достаточно хорошо работает в экосистеме Microsoft, особенно в контекстных задачах, связанных с Word, Excel или Windows, но его полезность в качестве общего помощника все еще обсуждается. Напротив, ChatGPT сумел позиционировать себя как универсальный справочник, используемый как в образовательных, так и в профессиональных, творческих или повседневных условиях. То, что в принципе должно было быть идеальной синергией между платформой и поставщиком, превратилось в прямую конкуренцию за внимание пользователей.
Редактор: AndreyEx
